Prélèvements obligatoires : un choix de société

Numéro 222, février 2004, p 66-69
par Jean Gadrey

1. Fallait-il baisser les impôts ?

Première remarque : les réductions massives d'impôts opérées depuis 2000 devaient relancer la croissance. Or, depuis cinquante ans, à l'exception des années 1991-1993, la croissance française n'a jamais été aussi faible, sur une période de trois ans qu'entre 2001 et 2003. Il n'y a aucune corrélation entre le taux de croissance des économies développées et leur taux de prélèvements obligatoires.

Les prélèvements obligatoires se traduisent, dans leur majorité, par des dépenses qui injectent du pouvoir d'achat ou qui contribuent à l'investissement, aux commandes publiques, etc. Il n'y a pas de raison a priori que ces injections aient moins d'impact sur la croissance que celles qui résultent, par exemple, de baisses d'impôts et de charges.

2. Des baisses injustes et inefficaces

S'il n'y a aucune corrélation entre taux de prélèvements obligatoires et croissance, il en existe une, très forte, entre taux de prélèvements obligatoires - ou recettes publiques, catégorie utilisée internationalement - et taux de pauvreté : les pays où il y a le moins de pauvres sont ceux dont les prélèvements sont les plus élevés.
[graphique : taux de pauvreté (en %) et recettes publiques (en % du PIB 2001) - USA : 17 / 32 ; Suède : 7 / 57]

Le taux de prélèvements obligatoires est un prédicteur fiable d'une variable qui condense de multiples « pathologies » et « fractures » sociales, comme le taux de personnes emprisonnées.
[graphique : taux d'incarcération (pour 100 000 habitants) et recettes publiques (en % du PIB 2001) - États-Unis : 701 / 32 ; Suède : 75 / 57]

3. La privatisation des prélèvements

Selon Amartya Sen, prix Nobel d'économie, un Noir de Harlem a moins de chances d'atteindre l'âge de 40 ans qu'un habitant du Bangladesh, et aux États-Unis, le taux de mortalité d'un Afro-Américain de 33 à 35 ans est 2,3 fois plus élevé que celui d'un Blanc.